Demagog.sk

Bublan x Gazdík, Bendl x Kováčik

Otázky Václava Moravce, 19. únor 2012. (videozáznam pořadu)
Moderátor: Václav Moravec

František Bublan (ČSSD) a Petr Gazdík (TOP09) se v první části Otázek věnovali problematické situaci české justice. Toto téma je v poslední době velmi aktuální a v OVM se v neobjevuje poprvé po dlouhé době. František Bublan otevřeně deklaroval své přesvědčení o propojení státního zástupce Rampuly, pražských kmotrů a Věcí veřejných. Došlo i na problémy se jmenováním nových soudců nebo pravomoci bezpečnostního výboru. Ve druhé části se Petr Bendl (ODS) a Pavel Kováčik (KSČM) věnovali souvislosti mezi zvýšením DPH, poklesem kvality potravin v obchodech a chování velkých obchodních řetězců vůči menším dodavatelům. Objevily se i návrhy na zavedení kvót pro zastoupení českých potravin v obchodech.

Statistiky diskuze

0   0  
1   1  

Zbývá ověřit 1 výroků

1   0  
0   3  
2   1  
1   3  
0   1  
0   1  

Pravda     Nepravda     Zavádějící     Neověřitelné

Výroky

„Pan prezident už ten postup (opakovaného návrhu kandidáta na soudce, pozn.) zopakoval několikrát, kdy místy i třikrát navrhoval stejného kandidáta.“

Nepravda

zobrazit odůvodnení
Ústava České republiky v části Ústavní soud článek 84 bod 2 doslova uvádí, že "soudce Ústavního soudu jmenuje Prezident republiky se souhlasem Senátu."
V době 1. prezidentského mandátu prezidenta Václava Klause došlo k situaci, kdy jím navržený kandidát (Aleš Pejchal) byl Senátem PČR odmítnut (zbylí 2 kandidáti byli senátem potvrzeni) a a prezident Klaus jej následně opakovaně senátu navrhnul jako soudce Ústavního soudu (napodruhé byl Aleš Pejchal odmítnut také) — tento krok částečně popsaly 8. srpna 2003 také Hospodářské noviny. Prezident Klaus tento postup již znovu neopakoval, tudíž je výrok předsedy poslaneckého klubu TOP09 a STAN nepravdivý.
U jiných navrhovaných soudců Ústavního soudu ČR, které senát odmítl do funkcí potvrdit, již prezident Klaus pokus o nové jmenování neozpakoval, což opět staví výrok poslance Gazdíka do nepravdivé roviny. Navrženými a zamítnutými kandidáty byli: V. Balaš, V. Pavlíček a K. Veselá — Samková, což dokládá dokument o průběhu jednání Senátu ČR v rámci 9. schůze ve 4. funkčním období (bod 1). Posledním odmítnutým kandidátem (mimo aktuálně odmítnutého kandidáta Sváčka) na soudce Ústavního soudu ČR byl Milan Galvas, jenž byl senátem zamítnut 8. dubna 2004.

„My jsme třeba i vícekrát buď sami navrhovali nebo se pokoušeli s některými jinými kolegy z politických stran jiných, také třeba zákon, který by omezoval tu moc těch obchodních řetězců dělat si co chtějí s těmi výrobci, protože tady trpí výrobci.“

Zavádějící

zobrazit odůvodnení
Nikde se nedá dohledat, že by KSČM navrhovala takový zákon sama. Zcela jistě se KSČM podílela na jednom návrhu v roce 2001. Na nejdůležitějším zákoně o významné tržní síle se KSČM nepodílela vůbec. Výrok proto hodnotíme jako záádějící.
Je pravda, že skupina poslanců ve složení Skopal (ČSSD), Palas (ČSSD) a Kováčik (KSČM) v roce 2001 předložila poslanecké sněmovně novelizaci zákona o ochraně hospodářské soutěže, který řešil problematiku zneužívání dominantního postavení a ekonomické závislosti (projednávání návrhu bylo přerušeno a odročeno hospodářským výborem poslanecké sněmovny). V roce 2007 byla PS PČR opět předložena novelizace zákona o ochraně hospodářské soutěže. Předkladatelé návrhu zákona byli Ladislav Skopal (ČSSD), Michal Hašek (ČSSD), Petr Rafaj (ČSSD) a další. Z návrhu zákona není patrné, zda mezi zmíněnými "dalšími" figurovali i členové KSČM. V dostupných záznamech také není možno dohledat, že by KSČM někdy předkládala zmiňovaný zákon sama. 
Zákon, který řeší tuto problematiku komplexně, předložila v r. 2008 skupina sociálně demokratických poslanců (zákon byl schválen v roce 2009).

„My jsme ho (návrh na svolání mimořádné schůze bezpečnostního výboru, pozn.) podepsali v podstatě všichni za sociální demokracii.“

„Asi 8 městských státních zástupců, vyvolalo určitý protest vůči té prověrce, dohledové prověrce z vrchního státního zastupitelství.“

„Případ ředitele městských strážníků pana Kotrouše policie chtěla rozšířit ten trestný čin ještě o další osoby, které se podílely pravděpodobně na té korupci. Státní zástupce to nedovolil, takže jako ty případy tady jsou. Je tam určitá nesrovnalost.“

„Výbor (bezpečnostní, pozn.) může pouze, jediné, co může dělat, tak zkoumat, jestli procesy, které jsou nastaveny na městském státním zastupitelství, jsou správně.“

„Když si vezmete nějakou rešerži z otevřených zdrojů, tak zjistíte, že tam ta propojenost je mezi třeba panem Rampulou a některými pražskými kmotry, dokonce i Věcmi veřejnými, takže tady se ty nitky celkem sbíhají, dá se to lehce propojit.“

„Kontrolní orgán (veterinární služba, zemědělská nebo potravinářská inspekce, pozn.), když tam jde, tak se musí předem nahlásit, než ta vstupní procedura uplyne, tak to nečestné chování, který ten obchod, které ten obchod provádí, se dá zamaskovat“

„Reakce na DPH u obchodních řetězců začala už někdy v září, v říjnu minulého roku, v období, kdy se vědělo, že daň z přidané hodnoty se zvýší. Zajímavá jsou zjištění, že mezi zářím a prosincem 2011 například hovězí maso zadní bez kosti podražilo 5,13 %, následně potom v první dekádě ledna 2012 o další skoro 3 %, čili ten cenový rozdíl mezi lednem 2012 a zářím 2011 je potom 8 celých skoro 2 desetiny procenta. Čili tam šlo nejen o to DPH, ale i o nárůst ceny, který jakoby byl schovaný za tím DPH a ještě zajímavější na tom, že u cen pro výrobce, to znamená, které obchod platí výrobcům, došlo ještě k daleko většímu poklesu.“

„Vícekrát jsme se o to (zavedení kvót na procento českých potravin v obchodech, pozn.) pokoušeli a v rámci toho argumentu o svobodném podnikání.“

„Ono těch značek zase tolik není a každá z těch značek, každý z těch programů má svoje odlišné cíle. Tak jako Klasa je určena pro podporu kvalitních potravin, tam skutečně není rozhodující ten původ těch potravin a tak jako regionální potravina je tak jak pan ministr řekl, určena a uvedení na trh především v tom regionu.“

„V závěru loňského roku ministerstvo vytvořilo podpůrný program pro chov prasat, na němž získali chovatelé 328 milionů korun, podpořili jsme i drůbežáře částkou zhruba 53 milionů korun. Na ten letošní rok je tam přibližně 120.“

„Musím říct, že v roce 1989 bylo české zemědělství stoprocentně soběstačné, tehdy Československo, stoprocentně soběstačné v potravinách mírného pásma a dokonce se významné množství potravin i vyváželo.“

„Máme 56 podpisů a budeme na základě této listiny požadovat svolání, respektive jednání Poslanecké sněmovny o ustavení té komise (ustavení vyšetřovací komise k privatizaci, možné privatizaci Budějovického Budvaru, pozn.).“

„Já jsem zodpovědný zafungování národního podniku, proto jsem tam poslal kontrolu. Nikoliv soukromé firmy, ale řádně vysoutěžených auditorů, kteří byli vysoutěženi ještě předtím, než jsem na ministerstvo zemědělství přišel.“

Foto: gab (http://www.flickr.com/photos/gee-ay-bee/158892/)

Přepisy diskuzních relací poskytuje NEWTON Media, spol. s r.o… Více informací o způsobu hodnocení na této stránce najdete na Hodnocení na Demagog.cz.


Komentáře


Jedle
07.03.2012 o 10:53
Pan Bendl by se měl jít někam vysoutěžit……….    

Psenda
07.03.2012 o 10:54
"Kontrolní orgán (veterinární služba, zemědělská nebo potravinářská inspekce, pozn.), když tam jde, tak se musí předem nahlásit…"
Tady vydim chybne vyhodnocene tvrzeni. On tvrdi ze MUSI PREDEM oznamit. Kdezto vase vysvetleni je ze MUSi oznamit. Tedy sluvko predem hodne meni smysl a vyrok je prinejmensim zavadejici, kdyz ne nepravdivy.    

karel
07.03.2012 o 12:03
Ke konstatování pod "Psenda."
Když kontrolní orgán oznamuje někomu, že provede kontrolu, vždy se jedná přece o ohlášení předem! Slovo předem je pouze nanejvýše nadbytečné, nikolivěk zavádějící.    

Bazantik
07.03.2012 o 14:03
K oznamování — je rozdíl, jestli mi zavolají několik dní dopředu, nebo mi zazvoní na zvonek u vchodu a oznámí mi, že přišli na kontrolu…    

ferda
07.03.2012 o 18:43
Bendla rad nemam, ale jeho posledni vyrok "Ja jsem zodpovedny za fungovani…" jste oznacili jako zavadejici. Ve vysvetleni mu vsak ve vsem davate za pravdu. Takze bud vyrok neni zavadejici nebo je vase oduvodneni chybne ci neuplne.    

traveler
07.03.2012 o 20:45
Tady souhlasem s komentářem ferdy — vaše odůvodnění u posledního Bendlova výroku, pokud je úplné, by mělo vést k hodnocení pravdivý výrok.    

Karel Gargulák
08.03.2012 o 11:00
Hodnocení "zavádějící" je v případě posledního Bendlova výroku kompromisem, neboť pokud se podíváte na druhou část výroku, tak v něm tvrdí, že firma HZ Consult, s.r.o. není "soukromou firmou" (avšak ta je obchodní firmou — soukromá firma viz výše), která provádí audit. Dle platného zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech může být auditorem pouze fyzická osoba. Oficiálně však audit provádí HZ Consult, s.r.o. Proto hodnocení — zavádějící. První část výroku je, jak již bylo řečeno, v podstatě neověřitelná (neexistující legislativní úprava atd.) a intuitivní úprava na základě zmíněných norem. Pokud však máte jiný (zdroji podložený názor), tak ho prosím zašlete na náš mail, popř. zveřejněte zde.    

Piďa
08.03.2012 o 12:43
Z jedné strany kritika z druhé velké vysvětlováni malá bublinka která ani nepraskne!    

Karel Gargulák
08.03.2012 o 13:36
Aby nedošlo k omylu, tak ještě doplňuji k auditorskému zákonu, že podle § 5
(1) Na žádost Komora vydá auditorské oprávnění též obchodní společnosti, která splňuje tyto podmínky: a) fyzické osoby, které budou provádět povinné audity jejím jménem, jsou statutárními auditory. Tj. obchodní společnost (právnická osoba — HZ Consult, s.r.o.), která sdružuje statutární auditory (fyzické osoby).    

Karel Gargulák
08.03.2012 o 13:36
Aby nedošlo k omylu, tak ještě doplňuji k auditorskému zákonu, že podle § 5
(1) Na žádost Komora vydá auditorské oprávnění též obchodní společnosti, která splňuje tyto podmínky: a) fyzické osoby, které budou provádět povinné audity jejím jménem, jsou statutárními auditory. Tj. obchodní společnost (právnická osoba — HZ Consult, s.r.o.), která sdružuje statutární auditory (fyzické osoby).    

ferda
08.03.2012 o 14:10
Karel Gargulak — dekuji za reakci. Nemam zadne jine informace, ale vychazim jen z textu oduvodneni, ktery jste uverejnili pod Bendlovym vyrokem. Moje pripominka se tedy tykala logicke prace s textem — z vami uvedenych informaci a argumentu, nyni doplnenych v diskusi, mi stale nevyplyva, ze by Bendluv vyrok byl zavadejici. Nechci byt hnidopich, vasi aktivite velmi fandim a velmi si od ni slibuji. Prave proto velmi prosim, budte 100% korektni a ne tendencni. Diky.    

Josef
08.03.2012 o 23:08
Vaše hodnocení výroku Kováčika ohledně cen a DPH je kompletně vadné. Račte si to přepočítat. A vzhledem ke vzrůstu cen od podzimu je vlastně dost mimo. To se týká také Vaší verifikace pomocí oné tabulky, která je rovněž podivná. Protože po hrátkách se spotřebitelským košem, které probíhají leta, nelze takové "oficiální údaje" brát jako jediné a spolehlivé měřítko.    

Karel Gargulák
09.03.2012 o 18:37
to ferda: Zcela chápu skepsi. Výrok se pohybuje na hranici pravda — neověřitelné — zavádějící. Neověřitelně — pravdivá (možno připustit i zavádějící — kvůli právní nejistotě) je část o n.p Budvar. Judikatura dává ministrovi za pravdu. Legislativa však nikoliv. Toto se mi jeví jako relevantní právní argumentace. Zavádějíce — "pravdivá" je druhá část výroku, která se mi jeví stěžejní. Faktem je, že audit provádí obchodní společnost (soukromá firma) i když dle zákona může licenci pro firmu získat pouze fyzická osoba — auditor. Dle metodiky projektu však hodnotíme faktický výrok (tj. fakta ve výroku). I když audit provádějí "řádně vysoutěžení auditoři" — fyzické osoby, pracují v soukromé firmě — tj. audit provádějí fyzické osoby (zmiňování auditoři) rámované osobou právnickou (soukromá firma tedy audit provádí). Proto označení zavádějící.    

Lukáš
09.03.2012 o 18:45
Spuštění tohoto webu = obrovské zklamání… Myslel jsem, že jde o web, který ma na demagogii upozorňovat a ne ji přímo vytvářet. Problém je v definici slova "demagogie". Jde přece o (často pravdivá!) tvrzení či skutečnosti, které, postaveny do špatného světla, vyzní úplně jinak, než je jejich skutečný význam. Pamatuju si například typicky demagogické tvrzení od pana Mudr. Ratha v jednom z dílů OVM. Řekl něco v tom smyslu, že za vlády ČSSD vzrostla významně průměrná doba dožití. To je sice vskutku "čistá" pravda, problém ale tkví v tom, že i období druhé světové války mělo mnohem větší vliv na průměrnou dobu dožití, než vládnoucí strana. Navíc v tak krátkém období. O co tedy jde? Mnoho výroků, označených slovem "pravda" je ve skutečnosti, v daném kontextu, zavádějících, nebo přímo vědomě lživých! Jeden příklad za všechny, výrok pana Kováčika: "Musím říct, že v roce 1989 bylo české zemědělství stoprocentně soběstačné, tehdy Československo, stoprocentně soběstačné v potravinách mírného pásma a dokonce se významné množství potravin i vyváželo." Tento výrok je pravdivý, ale v kontextu zcela irelevantní. Soběstačnost nevypovídá vůbec nic o efektivitě, nákladnosti takové soběstačnosti ani o správnosti takového systému. Pokud to znamená (a vskutku to znamenalo) pěstovat obilí v místech, kde se daří bramborám, vyrábět zeleninu, která je u sousedů desetkrát levnější, přehnojení, miliardové dotace pro udržení špatně fungujícího systému, atd., je otázkou: "chceme soběstačnost"? Já tedy ne…    

Janina
10.03.2012 o 15:49
Mě jste tedy potěšili tím, že jste uznali, že v roce 1989 bylo české zemědělství 100% soběstačné, o tom by se mělo psát a mluvit každý den, mohlo by se to i vytesat do kamene. Nevím sice, jak to fungovalo, pochybuji, že jsme dostávali nějaké dotace z jiných zemí (že by z RVHP?), ale to, co se děje s potravinami u nás teď, je na blicího smajlíka.    

Petr Gongala
13.03.2012 o 18:42
Janina:

soběstačnost jsme pojali pouze jako výrobu dostatečného množství potravin. Neověřovali jsme, do jaké míry byla výroba dotována, nebo, na což upozorňuje výše pan Lukáš, zda byla efektivní.

Lukáš:

hodnocení českého zemědělství v jakémkoli období jako efektivního/neefektivního nebo dobře/špatně spravovaného by vždy bylo sporné a vždy by se odvolávalo na tvrzení jiných osob. Demagog.cz se snaží ověřovat pouze výroky, pro něž jsou přímo dohledatelná, veřejná data.    

comments powered by Disqus