Přehled ověřených výroků

Marek Benda

Pravda
Filip Turek navštívil Kyjev 9. ledna 2026 jako člen delegace Ministerstva zahraničí. U domu zasaženého ruským útokem prohlásil, že příčinou války na Ukrajině je mimo jiné rozšiřování NATO a špatná zahraniční politika supervelmocí.

Poslanec Marek Benda (ODS) reaguje na kritiku z úst Patrika Nachera (ANO), podle kterého se bývalá vládní koalice nechová konstruktivně a místo „věcných záležitostí“, jako je podle něj např. program aktuálního kabinetu, řeší Filipa Turka či projev Tomia Okamury. Benda uvádí, že opozice musí reagovat na výroky představitelů vládní koalice, pokud zpochybňují zahraniční a vnitřní politiku České republiky. Jako konkrétní příklad uvádí zmíněného Filipa Turka, který při cestě na Ukrajinu tvrdil, že za válku na Ukrajině může rozšiřování NATO.

Návštěva a vyjádření Filipa Turka na Ukrajině

Poslanec Filip Turek navštívil Kyjev 9. ledna 2026 jako člen delegace vedené ministrem zahraničí Petrem Macinkou. Během návštěvy Turek poskytl vyjádření novinářům a před domem poničeným ruskými drony prohlásil, že příčinou války na Ukrajině je podle něj „špatná zahraniční politika supervelmocí“ a rozšiřování NATO (video, čas: 3:08). Dále uvedl, že konflikt má více příčin, přičemž zmínil také „etnické důvody“.

Turkovy výroky vyvolaly ostrou kritiku u opozičních politiků. Europoslankyně Markéta Gregorová (Piráti) je označila jako „slova přímo z ruské propagandy“ a bývalý ministr zahraničí Jan Lipavský (ODS) Turkovy výroky kritizoval jako skandální. Hnutí STAN okamžitě po incidentu vydalo prohlášení, v němž Turka obvinilo z relativizace ruské agrese a požadovalo jeho odvolání z funkcí místopředsedy zahraničního a evropského výboru Poslanecké sněmovny. Expert Motoristů sobě na zahraniční politiku Jan Zahradil se naopak Filipa Turka zastal a označil jeho tvrzení za „konstatování faktu“.

Argument o rozšiřování NATO

Před rozšiřováním NATO do východní Evropy varoval již v 90. letech americký diplomat George F. Kennan. Podle něj mohlo rozšiřování vést k posílení nacionalismu a militarismu v Rusku a přispět ke vzniku nové studené války. Podobný postoj po vypuknutí konfliktu na Ukrajině zastával také americký expert na mezinárodní vztahy John Mearsheimer. Ten argumentoval, že se Rusko snažilo zabránit expanzi cizí supervelmoci do své bezprostřední blízkosti, což vedlo až k použití vojenské síly s cílem zabránit vstupu Ukrajiny do NATO (.pdf, str. 5–6). 

Tento výklad nicméně zpochybňuje řada expertů na mezinárodní vztahy. Kritici Mearsheimera upozorňují, že argumentace o rozšiřování NATO se příliš opírá o úvahy o strategickém soupeření velmocí a ignoruje historiidomácí situaci v Rusku a na Ukrajině. Za hlavní příčinu války na Ukrajině považují především nostalgii po Sovětském svazu a ruský nacionalismus, který vnímá území Ukrajiny jako nedílnou součást Ruska a moderní Ukrajinu jako „umělý konstrukt“ a loutkový stát západních velmocí.

Závěr

Filip Turek navštívil Kyjev 9. ledna 2026 jako člen delegace Ministerstva zahraničí a při vystoupení u místa zasaženého ruským útokem označil rozšiřování NATO za jednu z příčin války na Ukrajině. Výrok Marka Bendy proto hodnotíme jako pravdivý.

Marek Benda

Pravda
Podle Ústavy musí vláda požádat o důvěru do 30 dnů od svého jmenování.

Marek Benda (ODS) reaguje na Patrika Nachera (ANO), který vysvětluje, proč vláda Andreje Babiše požádala Sněmovnu o důvěru, ačkoliv Andrej Babiš nevyřešil svůj střet zájmů do termínu, který původně slíbil. Podle Nachera musí vyslovení důvěry proběhnout do zákonem stanovené lhůty, zatímco zákon o střetu zájmů umožňuje lhůtu pro jeho vyřešení prodloužit. Benda sice pochybuje o důvodech průtahů řešení Babišova střetu zájmů, ale podotýká, že lhůta pro předstoupení vlády před Poslaneckou sněmovnu vyplývá z Ústavy, zatímco střet zájmů upravuje zákon nižší právní síly.

Žádost o vyslovení důvěry

Po volbách do Poslanecké sněmovny a jednání o sestavení nové vlády nejprve prezident republiky podle Ústavy jmenuje premiéra a poté na jeho návrh jmenuje zbytek vlády. Ústava dále stanovuje, že: „Vláda předstoupí do třiceti dnů po svém jmenování před Poslaneckou sněmovnu a požádá ji o vyslovení důvěry.“

Podle jednacího řádu Poslanecké sněmovny pak její předseda žádost zařadí na pořad nejbližší schůze tak, aby byla naplněna Ústavou stanovená lhůta. K vyslovení důvěry je potřeba souhlas nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Vláda je podle Ústavy odpovědná Poslanecké sněmovně, která jí může kdykoli vyslovit nedůvěru a ukončit tím její působení.

Závěr

Ústava ukládá vládě povinnost do 30 dnů požádat Poslaneckou sněmovnu o důvěru. Toto pravidlo vychází z ústavního principu, podle kterého je vláda odpovědná Sněmovně a potřebuje její podporu k výkonu své funkce. Výrok Marka Bendy hodnotíme jako pravdivý.

Pravda
Během Fialovy vlády byly reálné mzdy nižší než v letech 2019–2021 (v cenách roku 2019). Poslední data ČSÚ ukazují, že průměrná hrubá mzda za první tři čtvrtletí roku 2025 oproti roku 2019 reálně klesla o 2,8 %.

Poslanec Patrik Nacher (ANO) reagoval na výrok Marka Bendy (ODS), který vysvětloval, proč se opozice více zaměřuje na výroky Tomia Okamury (SPD) a Filipa Turka (AUTO) než na programové prohlášení vlády. Podle Bendy bude postup opozice příští čtyři roky ovlivněn tím, nakolik budou vládní politici zpochybňovat zahraniční a vnitřní politiku ČR. Nacher kontroval, že opozice musí svou kritiku stavět právě na těchto výrocích, protože při číselném hodnocení se podle něj během vlády Petra Fialy reálné platy nedostaly ani na úroveň z let 2019 až 2021.

Vývoj reálných mezd během vlády Petra Fialy

Reálná mzda je nominální mzda upravená o míru inflace, díky čemuž odráží skutečnou kupní sílu – tedy množství zboží, které lze za nominální mzdu skutečně koupit. Její vývoj pravidelně sleduje Český statistický úřad (ČSÚ), který vydává čtvrtletní zprávy o vývoji mezd, kde porovnává růst reálné mzdy oproti určitému období. Pro rok 2025 byla zatím vydána zpráva pouze pro třetí čtvrtletí.

Podle údajů ČSÚ dosáhla v roce 2019 průměrná hrubá měsíční mzda 34 578 Kč a rostla i v dalších letech. Podle nejnovějších souhrnných dat za první tři čtvrtletí roku 2025 byla průměrná hrubá měsíční mzda 48 171 Kč, což oproti roku 2019 představuje nárůst o 39,3 %. Mezi zmíněnými lety však rostly i ceny. V cenách za rok 2019 tak průměrná hrubá mzda v roce 2025 odpovídá necelým 33 625 Kč. Mezi těmito lety tak došlo k reálnému poklesu průměrné hrubé mzdy o 953 Kč, tedy 2,8 %.

Fialova vláda nastoupila na konci roku 2021. Jak je vidět na následujícím grafu, reálné mzdy v letech 2019 až 2021 rostly. Následně ovšem jejich hodnota klesla a na úroveň z roku 2019 se během doby vlády Fialova kabinetu nevrátily, a to ani v roce 2025, kdy byly nejvyšší.

window.addEventListener("message",function(a){if(void 0!==a.data["datawrapper-height"]){var e=document.querySelectorAll("iframe");for(var t in a.data["datawrapper-height"])for(var r,i=0;r=e[i];i++)if(r.contentWindow===a.source){var d=a.data["datawrapper-height"][t]+"px";r.style.height=d}}});

Závěr

Podle dat Českého statistického úřadu průměrná hrubá mzda v době Fialovy vlády rostla, v přepočtu na reálné hodnoty (v cenách roku 2019) ale čísla z let 2019 až 2021 nepřekonala. Poslední dostupná data ČSÚ ukazují, že reálné mzdy za první tři čtvrtletí roku 2025 byly o 2,8 % nižší než v roce 2019. Výrok Patrika Nachera proto hodnotíme jako pravdivý.

Marek Benda

Hejtman nemá imunitu.
Pro a proti, 13. ledna 2026
Poslanecká sněmovna
Pravda
Z politických funkcí mají imunitu pouze poslanci, senátoři, europoslanci a prezident.

Marek Benda (ODS) reaguje na vyjádření Patrika Nachera (ANO), který v debatě srovnává vydání premiéra Andreje Babiše k trestnímu stíhání v souvislosti s kauzou Čapí Hnízdo s nepravomocným odsouzením libereckého hejtmana Martina Půty (SLK) v korupční kauze. Benda namítá, že zatímco v případě libereckého hejtmana, který nemá žádnou imunitu a rozhodují o jeho vině soudy, v Babišově případě má Sněmovna rozhodnout, zda bude k trestnímu stíhání vůbec vydán. 

Martin Půta byl v roce 2014 obviněn z přijetí úplatku a ze zneužití pravomoci v souvislosti s projektem rekonstrukce kostela svaté Máří Magdaleny v Liberci. Od prosince roku 2018 se kauzou zabýval krajský soud v Liberci, v květnu 2020 pak soud zprostil Martina Půtu obžaloby kvůli chybějícím důkazům. Žalobce se proti rozhodnutí odvolal a v listopadu 2020 vrchní soud původní osvobozující rozsudek zrušil. Liberecký soud se tak případem zabýval podruhé a v únoru 2025 uznal Martina Půtu vinným. Uložil mu roční podmínku a peněžitý trest. Verdikt není pravomocný.

Imunita politiků

Imunitu poslanců a senátorů upravuje Čl. 27 Ústavy, podle nějž nemohou být zákonodárci trestně stíháni zejména za své hlasování či projevy na půdě Parlamentu. Obecně pak zákonodárce nelze stíhat bez souhlasu příslušné komory. Tato ochrana má zajistit, aby zákonodárci mohli svobodně plnit své funkce bez obav z politicky motivovaného stíhání (.pdf). Imunitou disponují i europoslanci, o jejichž případném vydání k trestnímu stíhání rozhoduje Evropský parlament.

Prezident České republiky má během výkonu své funkce ještě silnější ochranu než poslanci či senátoři. Nelze ho zadržet ani trestně stíhat, a to ani pro přestupek nebo jiný správní delikt. Jedinou cestou, jak prezidenta postihnout za jednání proti Ústavě nebo demokratickému pořádku, je podáním ústavní žaloby Senátem se souhlasem Poslanecké sněmovny. Ústavní soud pak může prezidenta zbavit úřadu a znemožnit mu jeho opětovné zastávání.

Funkci hejtmana definuje zákon o krajích, podle kterého hejtman kraj zastupuje navenek. Tento zákon neposkytuje hejtmanovi ani jiným zástupcům kraje žádnou imunitu. Trestní odpovědnost hejtmana se pak řídí obecnými právními normami a neexistuje pro něj žádný zvláštní postup jako pro poslance či senátory.

Závěr

Funkce hejtmana na rozdíl od funkce poslance, senátora, europoslance či prezidenta neobnáší žádnou formu trestněprávní imunity. Výrok Marka Bendy proto hodnotíme jako pravdivý.

Patrik Nacher

(…) jsem nehlasoval pro vydání pana primátora Svobody za ODS.
Pro a proti, 13. ledna 2026
Právní stát
Poslanecká sněmovna
Pravda
Sněmovna o vydání Bohuslava Svobody k trestnímu stíhání hlasovala celkem třikrát. V roce 2014 Patrik Nacher nebyl poslanec, v lednu 2018 hlasoval proti a v březnu 2022 nebyl k hlasování přihlášený.

Poslanec Patrik Nacher (ANO) odpovídá na otázku, jak bude hlasovat o žádostech soudu na vydání premiéra Andreje Babiše a předsedy Poslanecké sněmovny Tomia Okamury k trestnímu stíhání. Nacher říká, že počká na podklady od policie k oběma případům, a situaci srovnává s případem Bohuslava Svobody (ODS), u kterého dle jeho slov nehlasoval pro vydání k trestnímu stíhání.

Hlasování v únoru 2014

Poslanecká sněmovna poprvé hlasovala o zbavení imunity poslance Bohuslava Svobody v únoru 2014. Jednalo se o žádost soudu o vydání Svobody k trestnímu stíhání v kauze Opencard, ve které čelil podezření z porušení povinnosti při správě cizího majetku a z porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže. Sněmovna tehdy Svobodu k trestnímu stíhání vydala. Pro vydání hlasovali poslanci hnutí ANO, KSČM a Úsvitu a část poslanců ČSSD. Ze zástupců ODS, TOP 09 a KDU-ČSL jako jediný pro vydání hlasoval sám Bohuslav Svoboda. Patrik Nacher v tomto volebním období nebyl poslanec.

Kauza Opencard

Multifunkční čipové karty Opencard sloužily v Praze od roku 2006 jako jízdenka na MHD a zároveň umožňovaly platby za další služby. Podle auditu z roku 2009 zavádění systému stálo přibližně 800 milionů korun namísto plánovaných necelých 90 milionů korun. Kauzou Opencard se v únoru 2010 začala zabývat policie. Později byl v kauze obviněn i Bohuslav Svoboda. Podle obžaloby spolu s dalšími pražskými radními prodloužil bez výběrového řízení nevýhodné smlouvy s firmou Haguess na provoz Opencard. Tyto smlouvy uzavřelo předchozí vedení Prahy za primátora Pavla Béma (ODS). 

V roce 2016 byl Bohuslav Svoboda v kauze nepravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce dva a půl roku. Vrchní soud v Praze v roce 2018 část rozsudků zrušil, což se však netýkalo Svobody, jehož trestní stíhání bylo tehdy kvůli poslanecké imunitě přerušené. Svoboda byl v kauze definitivně osvobozen až v červnu 2022.

Hlasování v lednu 2018

Podruhé Poslanecká sněmovna hlasovala o zbavení imunity poslance Bohuslava Svobody v lednu 2018. V případě vzniku nového poslaneckého mandátu po volbách totiž musí orgány činné v trestním řízení znovu žádat o vydání poslance k trestnímu stíhání. Sněmovna tehdy Svobodu k trestnímu stíhání nevydala. Hnutí ANO, včetně Patrika Nachera, hlasovalo proti vydání Svobody společně s poslanci KDU-ČSL, TOP 09, většinou klubu ODS a některými Starosty. Pro vydání naopak hlasovali poslanci Pirátů, SPD, část poslanců ČSSD a KSČM. Sám Bohuslav Svoboda opět hlasoval pro své vydání.

Hlasování v březnu 2022

Naposledy Sněmovna hlasovala o vydání Svobody v březnu 2022. Tentokrát Svobodu k trestnímu stíhání vydala. Pro vydání hlasovaly všechny poslanecké kluby vyjma několika poslanců z hnutí ANO. Patrik Nacher se tohoto hlasování nezúčastnil a byl evidován jako nepřihlášen

Závěr

Patrik Nacher skutečně nehlasoval pro vydání Bohuslava Svobody k trestnímu stíhání. V roce 2022 sice nebyl při hlasování v dolní komoře přihlášen, o čtyři roky dříve ale stejně jako ostatní poslanci hnutí ANO hlasoval proti Svobodově vydání. Výrok tak hodnotíme jako pravdivý.

Pravda
Podle pozorovatelů OBSE zachovávaly poslední ukrajinské volby politickou soutěž a proběhly svobodně. K těm ruským organizace nebyla přizvána, dle analýz je přitom doprovázely masivní podvody. V zemi zároveň neexistuje skutečná politická soutěž a opozice je dlouhodobě umlčována.

Předseda Senátu Miloš Vystrčil (ODS) reagoval na novoroční projev předsedy Poslanecké sněmovny Tomia Okamury (SPD). Vystrčil v rozhovoru vysvětloval, proč považuje Okamurova slova za problematická a proč podle něj nahrávají ruské propagandě. V této souvislosti zdůraznil rozdíl mezi politickým systémem Ukrajiny a Ruska. Uvedl, že Ukrajina má legitimní vládu vzešlou ze svobodných voleb, zatímco v Rusku podle něj demokratický režim neexistuje.

Volby na Ukrajině

Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) a pod ní spadající Úřad pro demokracii a lidská práva (ODIHR), který sleduje volby, potvrzuje, že poslední prezidentské (.pdf, str. 1) i parlamentní (.pdf, str. 1) volby na Ukrajině v roce 2019 proběhly svobodně a soutěživě, i když s mnohými nedostatky. Nové volby mají proběhnout po skončení války.

Index BTI, který zpracovává německý think-tank Bertelsmann Stiftung, hodnotí míru politické transformace, fungování institucí a kvalitu demokratických mechanismů. Sestává ze 17 kritérií, která posuzují například schopnost státu vymáhat právo, férovost voleb nebo rozvinutost občanské společnosti. Podle transformačního indexu BTI usiluje Ukrajina o posilování demokracie a realizuje reformní kroky v oblasti justice, médií a boje proti korupci. Podle BTI indexu dosahuje v případě Ukrajiny politická transformace skóre 7,8, což znamená, že se voleb na Ukrajině podle BTI mohou účastnit různorodé strany i kandidáti nebo že je zde snaha vytvořit systém brzd a protiváh.

Stanné právo na Ukrajině

V reakci na ruskou invazi bylo na Ukrajině 24. února 2022 vyhlášeno stanné právo. Jde o zvláštní právní režim, který se vyhlašuje zejména v případech napadení státu a dává vojenskému velení a dalším orgánům země pravomoci nezbytné k „odražení ozbrojené agrese“ a „zajištění národní bezpečnosti“. Zároveň ukrajinský zákon o právním režimu stanného práva výslovně zakazuje konání jakýchkoliv voleb v průběhu trvání stanného práva. Proběhnout tak nemohou ani prezidentské volby, ani volby do ukrajinského parlamentu – Nejvyšší rady. Dané ustanovení je součástí zákona od jeho schválení v roce 2015. Ústava Ukrajiny o Nejvyšší radě říká, že pokud by její pětiletý mandát vypršel za stanného práva, její pravomoci se prodlužují. Podle ústavy by fungovala až do doby, než by se poprvé sešel nový parlament „zvolený po ukončení stanného práva“.

Volby v Rusku

OBSE k posledním parlamentním volbám v roce 2021 pozorovatele nevyslala. Ty se konaly poté, co Rusko – oficiálně kvůli pandemii covidu-19 – omezilo počet jejích případných zástupců na pouhých 60. Podle šéfky Parlamentního shromáždění OBSE Margarety Cederfelt takový počet nestačil k tomu, aby mohla organizace práci pozorovatelů vykonávat dostatečně kvalitně. K prezidentským volbám v roce 2024, ve kterých zvítězil Vladimír Putin, pak organizace vůbec přizvána nebyla.

Putinův režim dlouhodobě znemožňuje kandidaturu skutečně opozičních stran, z posledních prezidentských voleb byli Putinovi oponenti vyřazeni. Volby zároveň provázely podvody. Podle analýzy ruského fyzika Sergeje Špilkina dalo v roce 2021 Putinovi blízkému Jednotnému Rusku ve skutečnosti hlas pouze 31–33 % voličů, nikoliv téměř polovina, jak tvrdila ústřední volební komise. Podle analýzy serveru Novaja Gazeta Jevropa, založené na Špilkinově metodě, byla během prezidentských voleb v roce 2024 podvržena zhruba polovina hlasů.

BTI hodnotí politický systém Ruska jako režim směřující od volebního autoritářství k autokracii. BTI zdůrazňuje, že moc je silně centralizována v rukou prezidenta a vládního aparátu, svoboda projevu a organizování je potlačována a pluralitní soutěž politických stran je značně omezená.

Závěr

Podle pozorovatelů Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) proběhly poslední ukrajinské prezidentské i parlamentní volby v roce 2019 svobodně, přičemž zachovávaly princip politické soutěže. V případě ruských parlamentních voleb v roce 2021 Rusko omezilo počet pozvaných pozorovatelů OBSE na hodnotu, která podle organizace nebyla pro dohlížení na volby dostačující. Kvůli tomu nakonec žádné pozorovatele nevyslala. K posledním ruským prezidentským volbám v roce 2024 pak organizace pozvána nebyla. Ruský režim je označován za autoritářský až autokratický, ve volbách podle organizací i datových analytiků neprobíhá řádná politická soutěž a jsou u nich evidovány masivní podvody. Výrok Miloše Vystrčila tak hodnotíme jako pravdivý.

Pravda
USA obvinily Madura z narkoterorismu a pašování drog již v březnu 2020 s odměnou za jeho dopadení. Dne 3. ledna 2026 byl zajat americkými jednotkami v Caracasu a převezen do USA, kde 5. ledna stanul před soudem v New Yorku.

Moderátor se ptá předsedy Senátu Miloše Vystrčila (ODS), zda schvaluje americký zásah v Caracasu a únos venezuelského autoritářského prezidenta Nicoláse Madura a zda je v pořádku, že k odstranění diktátora došlo za porušení mezinárodního práva. Vystrčil odpovídá, že tento způsob řešení konfliktů podle něj není správný a pravidla by se měla dodržovat bez ohledu na to, zda zásah nakonec povede ke zlepšení situace ve Venezuele. 

Nicolás Maduro

Venezuelský prezident Nicolás Maduro převzal vedení země po smrti socialistického prezidenta Huga Cháveze v roce 2013, kdy těsně vyhrál volby. Následující volby v roce 2018, ve kterých Maduro svůj mandát obhájil, byly nicméně mezinárodně odmítnuty jako zmanipulované. Řada západních zemí včetně USA proto odmítly Madura uznat jako legitimního prezidenta. 

Za Madurovy vlády se Venezuela propadla do hospodářské krize, potýkala se s hyperinflací a ze země odešlo kolem 7,7 milionu lidí. Autoritářský režim tvrdě potlačoval protesty a příslušníky opozice.

Obvinění Spojenými státy

USA Nicoláse Madura poprvé formálně obvinilybřeznu 2020 během prvního prezidentského období Donalda Trumpa. Ministerstvo spravedlnosti USA tehdy oznámilo, že Nicolás Maduro a řada jeho blízkých spolupracovníků byli obžalováni z narkoterorismu, korupce, obchodování s drogami a dalších závažných trestných činů.

Podle obžaloby Nicolás Maduro a další vysocí venezuelští představitelé po více než dvacet let spolupracovali s kolumbijskou krajně levicovou povstaleckou armádou FARC, kterou USA považují za teroristickou organizaci. Podle tehdejšího amerického ministra spravedlnosti Williama Barra umožnili, aby do Spojených států proudily tuny kokainu, které ničily americké komunity. USA za informace vedoucí k dopadení Madura slíbily odměnu 15 milionů dolarů, v průběhu roku 2025 byla odměna navýšena na 50 milionů dolarů.

Zajetí Madura

Dne 3. ledna 2026 provedly americké speciální jednotky útok v Caracasu, během něhož byl Nicolás Maduro spolu se svou manželkou Cilií Flores zajatpřevezen do Spojených států. Venezuelská vláda následně vyhlásila výjimečný stav a zásah odsoudila jako závažný ozbrojený útok. Madurova viceprezidentka Delcy Rodríguez složila 5. ledna přísahu a stala se prozatímní prezidentkou Venezuely.

Maduro byl 5. ledna 2026 předveden před federální soud v New Yorku, kde čelí čtyřem bodům obžaloby: narkoterorismu, spiknutí za účelem dovozu kokainu a držení kulometů a ničivých zařízení (.pdf, str. 18–23). Maduro označil sám sebe za nevinného a všechna obvinění odmítl. Jeho obhájce Barry Pollack zpochybňuje legálnost zatčení na venezuelském území. Další jednání je stanoveno na 17. března 2026, do té doby je Maduro držen ve vazbě v brooklynské věznici.

Závěr

USA již v březnu 2020 formálně obvinily venezuelského prezidenta Nicoláse Madura z narkoterorismu, spolupráce s kolumbijskou povstaleckou armádou FARC a obchodování s drogami. Americká vláda těmito obviněními zdůvodnila zajetí Nicoláse Madura, k němuž došlo 3. ledna 2026 americkými speciálními jednotkami v Caracasu, a jeho převezení do USA, kde 5. ledna stanul před federálním soudem v New Yorku. Výrok Miloše Vystrčila tak hodnotíme jako pravdivý.

Miloš Vystrčil

Čína se postavila proti invazi Ameriky za účelem zatčení Madura.
Interview ČT24, 5. ledna 2026
Zahraniční politika
Pravda
Čínské ministerstvo zahraničních věcí odsoudilo po americkém zásahu otevřené použití síly USA proti suverénnímu státu a vyzvalo Spojené státy k dodržování mezinárodního práva.

Předseda Senátu Miloš Vystrčil se vyjadřuje k americkému zásahu v Caracasu, při kterém došlo k únosu venezuelského autoritářského prezidenta Nicoláse Madura. Vystrčil si také podle svých slov dokáže představit, že Rusko americkou operaci využije k legitimizaci své invaze na Ukrajinu. Moderátor se dále ptá, jak podle něj tuto situaci využije Čína ve vztahu k Tchaj-wanu. Podle Vystrčila přímo nepovede k zesílení tlaku na ostrovní stát, k případné eskalaci však může dojít bez ohledu na vývoj ve Venezuele.

Zajetí Madura

Dne 3. ledna 2026 provedly americké speciální jednotky útok v Caracasu, během něhož byl Nicolás Maduro spolu se svou manželkou Cilií Flores zajatpřevezen do Spojených států. Venezuelská vláda následně vyhlásila výjimečný stav a zásah odsoudila. Donald Trump po zásahu uvedl, že Spojené státy budou Venezuelu spravovat do doby, než bude možné provést bezpečný, řádný a uvážený přechod moci. Madurova viceprezidentka Delcy Rodríguez nicméně 5. ledna složila přísahu a stala se prozatímní prezidentkou Venezuely.

Maduro byl 5. ledna 2026 předveden před federální soud v New Yorku, kde čelí čtyřem bodům obžaloby: narkoterorismu, spiknutí za účelem dovozu kokainu a držení kulometů a ničivých zařízení (.pdf, str. 18–23). Maduro označil sám sebe za nevinného a všechna obvinění odmítl. Jeho obhájce Barry Pollack zpochybňuje legálnost zatčení na venezuelském území. Další jednání je stanoveno na 17. března 2026, do té doby je Maduro držen ve vazbě v brooklynské věznici.

Podle britské BBC investuje Čína ve Venezuele do infrastruktury a financuje například výstavbu železnic či elektráren. Mezi lety 2000 a 2023 poskytla Venezuele na tyto projekty přes 100 miliard dolarů. Čína je zároveň největším odběratelem venezuelské surové ropy, kupuje až 80 % produkce určené k vývozu.

Reakce Číny na americký útok ve Venezuele

Čínské ministerstvo zahraničí již v den americké operace ve Venezuele na síti X uvedlo: „Čína je hluboce šokována a důrazně odsuzuje otevřené použití síly USA proti suverénnímu státu a kroky proti jeho prezidentovi.“ Ministerstvo dále USA vyzvalo k dodržování mezinárodního práva a Charty OSN. Mluvčí čínského ministerstva zahraničních věcí také USA vyzval k propuštění Nicoláse Madura i jeho manželky Cilie Flores a zajištění jejich osobní bezpečnosti.

Závěr

Ještě v den amerického zásahu ve Venezuele ho na sociální síti X odsoudilo čínské ministerstvo zahraničních věcí, které kritizovalo otevřené použití síly a vyzvalo USA k dodržování mezinárodního práva. Později ministerstvo žádalo také propuštění venezuelského prezidenta Nicoláse Madura a jeho manželky. Výrok Miloše Vystrčila hodnotíme jako pravdivý.

Miloš Vystrčil

Pravda
Volbu ukrajinského prezidenta Zelenského uznaly mezinárodní organizace i cizí představitelé včetně těch ruských. Volbu Nicoláse Madura neuznala Evropská unie, Spojené státy ani řada dalších zemí.

Předseda senátu Miloš Vystrčil (ODS) odpovídá na dotaz, zda je možné, že by ruská vláda využila zatčení venezuelského prezidenta Madura Spojenými státy americkými pro legitimizaci vlastní invaze na Ukrajinu. Vystrčil vysvětluje, že obě situace jsou podle něj rozdílné, přičemž tvrdí, že ukrajinský prezident Zelenskyj byl zvolen legitimně, zatímco Nicolás Maduro nikoliv. Později nicméně uznává, že ruská propaganda by mohla využít zatčení Madura ze strany USA k legitimizaci ruské invaze.

Prezidentské volby na Ukrajině 2019

Volodymyr Zelenskyj zvítězil v prezidentských volbách v dubnu roku 2019 a získal tak pětiletý mandát. Ve druhém kole svého oponenta a předchozího prezidenta Petra Porošenka porazil se ziskem 73 % hlasů za nadpoloviční volební účasti. Volby monitorovala Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE). Ta zmínila dílčí problémy, mezi které zařadila například zaujaté a nerovnoměrné pokrytí kandidátů v médiích. Dále zmínila možné zneužití státních financí během kampaní či některé koupené hlasy, což se týkalo převážně bývalého prezidenta Petra Porošenka (.pdf, str. 3–7 z 81). Celkově ale organizace označila volby za svobodné a demokratické.

Vítězství Zelenského uznal i tehdejší ruský premiér a bývalý prezident Dmitrij Medveděv, jenž Zelenskému pogratuloval na sociálních sítích. Ve svém vyjádření zmínil naději v narovnání vztahů mezi Ukrajinou a Ruskem a v této souvislosti Zelenského nazval „novým lídrem Ukrajiny“. Ruský prezident Vladimir Putin sice podobné vyjádření nenabídl, ale v červenci 2019, tedy jen několik měsíců po zmíněných volbách, se Zelenským telefonicky vyjednával ohledně konfliktu na Donbase.

Parlamentní volby na Ukrajině 2019

Zelenskyj pak jako nově zvolený ukrajinský prezident rozpustil parlament a vyvolal předčasné volby hned druhý den po svém jmenování. Zatímco někteří poslanci rozpuštění parlamentu uznali, jiní ho napadli u ústavního soudu, který však rozpuštění parlamentu a dřívější volby potvrdil. V předčasných volbách, které se konaly v červenci 2019, zvítězila se 43 % Zelenského strana Služebník lidu. Ta získala 254 mandátů v parlamentu ze 450, tedy nadpoloviční většinu.

Podobně jako v případě prezidentských voleb byly i ty parlamentní monitorovány ze strany OBSE. Ta vyslala na Ukrajinu za tímto účelem misi, které se účastnili i zástupci NATO a Evropského parlamentu. Mise dospěla k závěru, že ačkoliv docházelo během kampaní ke „zneužívání politických financí“, volební orgány zajistily „efektivní a profesionální“ volby, které „respektovaly základní svobody“ (.pdf, str. 1).

Ukrajinské volby v průběhu války

V reakci na ruskou invazi vyhlásila Ukrajina 24. února 2022 stanné právo. Tento zvláštní právní režim se používá zejména v případech napadení státu a na Ukrajině trvá od února 2022 nepřetržitě. Ukrajinský zákon o právním režimu stanného práva mj. výslovně zakazuje konání jakýchkoliv voleb v průběhu trvání stanného práva. Proběhnout tak nemohou jak prezidentské, tak ani parlamentní volby do ukrajinské Nejvyšší rady. Dané ustanovení je součástí zákona od jeho schválení v roce 2015.

Ústava Ukrajiny o Nejvyšší radě říká, že pokud by její pětiletý mandát vypršel za stanného práva, její pravomoci se prodlužují. Podle ústavy by konkrétně fungovala až doby, než by se poprvé sešel nový parlament „zvolený po ukončení stanného práva“. Ústava dále říká, že pokud prezident Ukrajiny ve funkci neskončí předčasně, „vykonává své pravomoci až do nástupu nově zvoleného prezidenta“.

Volby ve Venezuele

Nicolás Maduro vyhrál venezuelské prezidentské volby v dubnu 2013 s 50,61 % hlasů. Svého soupeře Henriqua Caprilese porazil zhruba o 250 tisíc hlasů, výsledky ale napadla opozice. V roce 2015 se konaly parlamentní volby do Národního shromáždění, ve kterých byla strana Nicoláse Madura poražena opozicí. Nejvyšší soud ale následně postupně zbavil Národní shromáždění pravomocí. V roce 2017 se konaly volby do tzv. Ústavodárného shromáždění, které vzniklo jako alternativní parlament navzdory kritice opozice i zahraničních aktérů. Volby, které část mezinárodního společenství označila za zfalšované, opozice bojkotovala. Ústavodárné shromáždění následně získalo nadřazenou pozici vůči Národnímu shromáždění a potlačilo tak opozici. Řada států Ústavodárné shromáždění neuznává a Evropská unie kvůli němu uvalila na Venezuelu sankce.

V prezidentských volbách v roce 2018 opět zvítězil Nicolás Maduro. Těchto voleb se již opozice víceméně neúčastnila, hlavně kvůli tomu, že byla z voleb vyřazena tím, že bojkotovala předchozí volby starostů. Zahraniční země tyto volby kritizovaly a Evropská unie, Spojené státy americké nebo Austrálie označily volby za nelegitimní. Například Rusko, Čína, Írán nebo Nikaragua ale tyto volby uznávají.

V lednu 2019 se předseda parlamentu Juan Guaidó prohlásil úřadujícím prezidentem Venezuely na základě neplatných voleb z roku 2018. Evropská unie a Spojené státy americké mu vyjádřily podporu a označily jej za legitimního vůdce v přechodné době. Na konci roku 2022 ale byla prozatímní vláda Guaida, kterou uznalo přes 60 států, rozpuštěna opozicí.

V červenci 2024 proběhly další prezidentské volby, ve kterých byl Maduro již potřetí vyhlášen jako vítěz voleb. Oficiální výsledky zveřejňuje nejvyšší volební rada, která je však pod kontrolou Madurovy vlády. Podle průzkumů měla vyhrát opozice, avšak podle volební rady vyhrál Maduro s 51 %. Evropská unie však volby neuznala jako legitimní a např. Spojené státy uznaly výhru opozičního kandidáta Edmunda Gonzáleze, který měl podle předběžných průzkumů získat až 80 %.

Závěr

Ukrajinské prezidentské a parlamentní volby z roku 2019 byly pozorujícími organizacemi uznány za svobodné a demokratické. V zemi platí v souvislosti s ruskou invazí stanné právo, které neumožňuje konání voleb. Podle tamní ústavy tak prezident i parlament vykonávají své funkce i po uplynutí standardní doby mandátu.

Oproti tomu legitimita prezidentských voleb ve Venezuele za doby vládnutí Madura byla zpochybněna opozicí i částí mezinárodního společenství včetně EU a USA. Část mezinárodního společenství také neuznává zřízení Ústavodárného shromáždění, které dominuje venezuelskému parlamentu a potlačuje tamní opozici. Například EU proto na Venezuelu uvalila sankce. Předseda Senátu Vystrčil tedy správně popisuje rozdíl mezi situací na Ukrajině a ve Venezuele. Jeho výrok proto hodnotíme jako pravdivý.

Pravda
Na Ukrajině kvůli ruské invazi platí stanné právo nepřetržitě od února 2022. Během jeho platnosti se v zemi dle tamní ústavy nesmí pořádat volby a prezident vykonává svou funkci až do nástupu nově zvolené hlavy státu. Zelenskyj tedy zůstává prezidentem až do konání dalších voleb.

Předseda Senátu Miloš Vystrčil (ODS) reaguje na novoroční projev Tomia Okamury (SPD). Ten v něm kritizoval ukrajinské vedení kolem prezidenta Volodymyra Zelenského (video, čas 4:25). Vystrčil podotýká, že na Ukrajině režim vzešel ze svobodných voleb. Moderátor poté poznamenal, že Zelenskému sice mandát skončil, ale volby ani být nemohou. S tím předseda horní komory Parlamentu souhlasí a vysvětluje, proč je Zelenskyj stále hlavou státu.

Prezidentské volby na Ukrajině

Podle ukrajinské ústavy je tamní prezident volen na pět let. Volodymyr Zelenskyj byl zvolendubnu 2019 a prezidentského úřadu se ujal po složení slibu 20. května 2019. Za běžných okolností se tak měly další řádné prezidentské volby konat v březnu 2024. Zelenského funkční období by v takovém případě skončilo v květnu téhož roku.

Stanné právo

Stanné právo je zvláštní právní režim upravený zákonem, který se na Ukrajině vyhlašuje v případě ozbrojené agrese nebo vážného ohrožení státu. Umožňuje dočasně omezit některá práva a přijmout mimořádná opatření. Vyhlašuje jej prezident Ukrajiny a jeho platnost schvaluje parlament.

Ukrajina nicméně v reakci na ruskou invazi z 24. února 2022 vyhlásila stanné právo a to je k datu, kdy byl výrok vysloven, stále platné. Podle ukrajinského zákona o právním režimu stanného práva není možné v době jeho trvání pořádat prezidentské, parlamentní ani jiné volby a referenda.

Ukrajinská ústava sice v této souvislosti vymezuje práva, která jsou neomezitelná v mimořádném režimu – např. rovnost občanů před zákonem, právo na život či právo na svobodu. Právo volit a být volen ani konání voleb však do tohoto výčtu nepatří. Během stanného práva platí i zákaz změn ústavy. Ukrajinské zákony rovněž počítají s tím, že po ukončení stanného práva dojde k zahájení nového volebního procesu do jednoho měsíce.

Ústavní kontinuita za stanného práva

Také situaci, kdy se nemohou nové volby konat, tedy např. během stanného práva, upravuje ukrajinská ústava. Ta výslovně uvádí, že pokud by funkční období tamního parlamentu skončilo během stanného práva, jeho pravomoci trvají až do dne prvního zasedání parlamentu zvoleného po zrušení tohoto práva.

U prezidentské funkce ústava stanovuje, že prezident Ukrajiny „vykonává své pravomoci až do nástupu nově zvoleného prezidenta“. Výkon funkce tak nutně nekončí uplynutím pětiletého funkčního období, ale až okamžikem, kdy se úřadu ujme prezidentův nástupce. S tímto výkladem v únoru 2025 souhlasila ve svém usnesení i Nejvyšší rada Ukrajiny.

Závěr

Ukrajinská ústava neumožňuje konání voleb v době, kdy v zemi platí stanné právo. To bylo na Ukrajině vyhlášeno v únoru 2022 v reakci na ruskou invazi a k datu vyslovení výroku je stále v účinnosti. Ústava dále upravuje, že hlava státu vykonává své pravomoci až do nástupu nově zvoleného prezidenta. Protože tedy není legálně možné konat volby, prezident Zelenskyj ve své funkci pokračuje i po uplynutí standardního pětiletého mandátu. Výrok Miloše Vystrčila tak hodnotíme jako pravdivý.