Přehled ověřených výroků

S určitostí se dá říci pouze to, že vláda skončila, protože premiér Petr Nečas se na základě situace kolem vyšetřování ÚOOZ rozhodl podat demisi. Své rozhodnutí v projevu ke Sněmovně komentoval takto: ,,Jsem si plně vědom toho, jak peripetie i mého osobního života v současné době zatěžují českou politickou scénu... Já jsem, dámy a pánové, samozřejmě velmi pozorně vnímal celý vývoj politické situace, který tady nastal počínaje středou, a jsem si vědom toho, jaké to pro mě má konsekvence.”

Vyšetřování ÚOOZ akcelerovalo ve středu 13. června, kdy mj. proběhla i razie na Úřadu vlády. Součástí vyšetřování je i kauza sledování manželky expremiéra Nečase a dalších osob, které si měla objednat vedoucí Úřadu vlády Jana Nagyová. Nagyová je policií dále obviněna z uplácení, kdy měla nabízet funkce a výhody za to, že se tehdejší poslanci Tluchoř, Šnajdr a Fuksa vzdají svého mandátu.

Prozatím nebyl žádný člen bývalé Nečasovy vlády obviněn ani odsouzen z nabízení úplatku, a proto nelze říci, že vláda padla protože ,,nakupovala poslance”, jak tvrdí Zdeněk Škromach. Faktem je, že byla obviněna Jana Nagyová, nezávislý soud nicméně nerozhodl o její vině, není ani jasné, zda nezávislý soud vůbec potvrdí nástup bývalých poslanců ODS do státních podniků v souvislosti se složením mandátu jako trestný čin. Nelze tak autoritativně tvrdit, že "vláda padla kvůli nakupování poslanců".

Změna způsobu volby prezidenta nijak neposílila jeho pravomoci. Ty jsou popsány v Ústavě ČR a změna volby hlavy státu nebyla doprovozena rozšířením kompetencí prezidenta. Ústavní právníci se pouze shodují na tom, že přímý mandát od voličů může prezident chápat jako fakt, který dává jako krokům větší legitimitu.

Podle dat Eurostatu bylo v roce 2006 v České republice 46 032 policistů. Data Václava Moravce pro nedělní OVM uvádějí hodnotu 45 207. Obě čísla jsou výrazně nižší než Františkem Bublanem udávaných 47 000 a výrok proto hodnotíme jako nepravdivý.

S výrokem jsme oslovili všechny strany (samozřejmě kromě ODS), které by se podle volebního průzkumu TNS Aisa (období sběru dat: 2. 9. 2013 – 5. 9. 2013) realizovaného pro ČT dostaly do PSP ČR (ČSSD, KSČM, TOP 09, ANO 2011, Úsvit, SPOZ, Strana zelených, doplněno o KDU-ČSL, která je na hranici překonání volební klauzule).

Na základě získaných odpovědí (viz dále) jej hodnotíme jako nepravdivý.

Ke komunikaci jsme použili dva kanály: klasický e-mail a také facebookové stránky (pokusili jsme se zjistit, jak strany komunikují se svými fanoušky) uvedených politických stran.

Z emailových odpovědí (tak, jak postupně přicházely) citujeme následující:

KDU-ČSL: "Dobrý den,

volební program vznikal v několika fázích. Nejprve byl na krajské organizace poslán starý volební program, členové strany posílali připomínky. Pak předsedové odborných komisí zpracovali a navrhli hlavní priority nového volebního programu ve své oblasti. Pak zasedala dvakrát Programová rada KDU-ČSL (Předsednictvo a předsedové odborných komisí). Na druhém zasedání byl program schválen.

S pozdravem

Miriam Farská

asistentka předsedy"

TOP 09: "Hezký den,

strana TOP 09 vytvářela svůj program pro předčasné sněmovní volby právě v expertních komisích strany.

Jejich členové podle své specializace zpracovávali první verze volebního programu - dokonce už předtím, než byly vyhlášeny předčasné volby (neboť TOP 09 si stanovila termíny pro přípravu programu pro běžný termín voleb). V každé expertní komisi jsou zástupci ze všech krajů. Tento návrh poté převzala programová rada strany, která vytvořila konečný návrh programu, který potvrdil schválením Výkonný výbor TOP 09.

Děkujeme za váš zájem.
S pozdravem
Martina Macková
mediální analytik"

ANO: "Dobrý den.

Hnutí Ano pracuje na programu ve čtrnácti pracovních skupinách, které sestávají z
více než 120 resortních odborníků od svého vzniku. Náš program zohledňuje
připomínky členů (viz níže), ale určitě nevznikl pouze na základě komisí
vzešlých z členské základny. To považujeme za zcela neprofesionální, resortní a
odborný program mají tvořit odborníci, nikoliv politici.

S ohledem na to, že prosazujeme profesionalitu, jsou garanty našich resortních témat
vysoce hodnocení odborníci s morálním kreditem a odbornou zdatností, prokázanou v minimálně desetileté praxi, vzděláním a prokazatelnými úspěchy v oboru.

Kromě více než 120 odborníků na příslušné resorty, kteří přispívali svými
odbornými vstupy do resortního znění, proběhlo ve fázi přípravy programových
východisek i online připomínkování od všech členů ANO prostřednictvím online
formuláře na našich stránkách.

Není tedy pravda, že by "žádná jiná politická strana nevytvářela volební
program tak, že by ho vytvářely jednotlivé odborné komise složené z členské
základny".

Bohužel nejsme schopni prokázat žádným odkazem, že diskuze proběhly, protože web jsem již od té doby změnili.

Na druhou stranu, pokud by to demagog.cz vyžádal, jsme schopni dohledat z offline archivu důkazy, že příprava programu takto probíhala.

S pozdravem
Radka Burketová
tisková mluvčíP.S. Členem odborné komise na resort se mohl stát jakýkoliv člen, pokud o topožádal a v desítkách případů se tak stalo."

SPOZ: "Dobrý den,citovaný výrok Jiřího Pospíšila lze interpretovat jako směs neznalosti a
demagogie. Rozhodně přinejmenším některé strany sestavují své volební
programy prostřednictvím svých odborných komisí (ty si ostatně
nevymyslela ODS, ale přejala je od ČSSD).

V naší straně ( SPOZ ) od počátku pracují odborné komise nejen na
centrální, ale i na krajské úrovni - a pokrývají obvyklým způsobem
oblasti jednotlivých resortů. Komise mají početnou základnu, vedle členů
strany se na jejich činnosti podílejí i odborníci z řad nestraníků.

Tvorba programu má obvykle stanovený postup (časový harmonogram, garanty
sekcí, procedury schvalování...). Mimořádné volby poněkud narušily
procedurální část (schvalování volebního programu sjezdem). Zdroje
můžete sledovat v materiálech předchozích voleb (naše stránky,
sjezdové dokumenty a jiné).

Pěkný den,
Vladimír Kruliš
místopředseda strany"

ČSSD:"Dobrý den.

Posílám vám odpověď na Váš dotaz:

Program ČSSD vychází z výstupů jejího odborného zázemí. Během posledních 3 let
jsme zpracovali tzv. zelené a bílé knihy na jednotlivá programová témata. Na jejich
tvorbě se podílelo mnoho mimostranických odborníků. Tyto tzv. zelené a bílé knihy
můžete najít na webu ČSSD.

Volební program pro sněmovní volby byl připraven programovou radou, kterou vedl
místopředseda Lubomír Zaorálek. Aktivně se ho účastnili i předsedové a garanti
odborných komisí a stínoví ministři. Jména garantů odborných komisí můžete
najít na našem webu v sekci odborné komise.

Odborné zázemí ČSSD tvoří nejen členové strany, ale i mimostraničtí odborníci,
kteří se ve straně jiným způsobem než účastí na diskusích o jejím programu
neangažují. To považujeme za výhodu. V současné chvíli tvoří odborné zázemí
ČSSD 24 komisí, ve kterých pracuje přes 500 odborníků.

Odborné komise v české sociální demokracii existují již od roku 1930.

S pozdravem

MgA.Martin Ayrer
tiskový mluvčí ČSSD"

Z facebookových odpovědí citujeme následující:

Strana zelených: "Na tvorbě programu se podílí jednotlivé odborné sekce (např. sekce pro sociální politiku), které jsou v drtivé většině tvořeny členy strany a sympatizanty. Podívejte se například na vedoucí v přehledu sekcí, kteří jsou všichni naši straníci více na http://old.zeleni.cz/.../index.html."

Hnutí Úsvit: "Hezký den,

tady pan Pospíšil výjimečně lhal nevědomky - asi nemohl tušit, že ministrana jako je Úsvit má zatím jen 9 členů, přičemž každý tam má své odborné místo - právník, ekonom, lékař a gesci a každý se podílel jak na části svého odborného programu, tak na celkové koncepci.

S tím že program nám ale pomáhali dotvořit naši sympatizanti -kteří měli čas a chuť programové priority diskutovat a podávat podněty - takže na programu se podílelo 100 procent členů plus řádově okolo stovky nečlenů - sympatizantů.

Je správné říct, že naším programem je několik bodů k systémovým změnám ústavy. Pak máme programové priority, které chceme podporovat v jednotlivých oblastech s tím, že samozřejmě vzhledem k tomu, že nechceme vstupovat do vlády, nelze to mít za plnohodnotný program..

Ale i tento "program" jednohlasně odsouhlasilo 100 procent našich členů. Přece jen jsme stranou přímé demokracie a každý hlas má u nás skutečně stejnou váhu."

ČSSD: Na svém facebookovém profilu odpověděla stejným textem jako v emailové komunikaci.

KSČM: Odpověď od Komunistické strany Čech a Moravy se nám získat nepodařilo. Její předseda Vojtěch Filip však výrok Jiřího Pospíšila odmítl již v samotném pořadu Partie cit: "Pane místopředsedo, takže v tomto ohledu mi dovolte říct, že samozřejmě KSČM jako demokratická politická strana ho tvoří taky, tak neříkejte, že jste jedinou politickou stranou, která ho snad vytvářela demokraticky. To urážíte ostatní politické strany."

Vláda Miloše Zemana trvala od roku 1998 až do roku 2002. Konkrétně za jednotlivé roky bylo vyhrazeno na protipovodňová opatření:

- 1998: Ministerstvo zemědělství (Příloha č. 5) - 23 mil. Kč; Ministerstvo dopravy a spojů (Příloha č. 8: Výdaje státního rozpočtu České republiky na financování investičních programů) - 200 mil. Kč.

- 1999: Ministerstvo zemědělství (Příloha č. 4) - 30 mil. Kč (+ 5 mil. Kč v rámci Programu studií odtokových poměrů a preventivních protipovodňových opatření); Ministerstvo dopravy a spojů (Příloha č. 7: Výdaje státního rozpočtu na financování programů reprodukce investičního majetku) - 230,65 mil. Kč.

- 2000: Ministerstvo zemědělství (Příloha č. 4) - 50 mil. Kč. (+ 20 mil. Kč Programu studií odtokových poměrů a preventivních protipovodňových opatření); Ministerstvo dopravy a spojů (Příloha č. 7: Výdaje státního rozpočtu na financování programů reprodukce investičního majetku) - 201,332 mil. Kč.

- 2001: Ministerstvo dopravy a spojů (Příloha č. 5: Výdaje na financování programů) - 28,2 mil. Kč.

- 2002: Operace státních finančních aktiv (Příloha č. 4) - 990 mil. Kč (jedná se o program Výdaje na obnovu koryt vodních toků a vodohospodářských děl a protipovodňová opatření).

Pokud vše shrneme, investice do protipovodňových opatření za vlády Miloše Zemana v každém roce (krom roku 2001) přesáhly 200 mil. Kč, o kterých mluví Miroslav Kalousek (za předpokladu, že v roce 2002 bylo na tyto opatření využito 200 mil. Kč a více z celkové částky 990 mil. Kč v dané výdajové kategorii, která byla ještě využita pro obnovou koryt vodních toků a vodohospodářských děl). Každopádně jsou ale roky, kdy na protipovodňová opatření bylo určeno více než 200 milionů ze státního rozpoču.

Stanislav Gross „vzpomínal“ na svého strýce Františka Vika podle serveru iDNES 17. ledna 2005. Podle výzkumu agentury STEM měla ČSSD v lednu roku 2005 podporu 13,9 % voličů. Podle výzkumu Centra pro výzkum veřejného mínění Sociologického ústavu AV ČR se v lednu roku 2005 pohybovaly volební preference ČSSD kolem 14,5 %, v únoru téhož roku pak přesně 14 %. V době odstoupení Stanislava Grosse (25. dubna 2005) byly volební preference ČSSD 10,5%.

Odvolatelnost politikůve Švýcarsku (ang.) funguje pouze na úrovni kantonálních parlamentů, a to v šesti kantonech z celkových 26: v Bernu, Schaffhausenu, Solothurnu, Ticinu, Thurgau a Uri. Ve všech těchto kantonech funguje odvolání na základě petice. Petici za odvolání musí podepsat předepsaný počet voličů, toto číslo je založeno na procentuálním počtu obyvatel a liší se kanton od kantonu. Nejedná se však o příliš využívaný ani úspěšný nástroj a v některých kantonech (Aargau, Baselland, Lucerne) došlo v minulosti k jeho zrušení.

Zdroje k tématu odvolatelnosti politiků ve Švýcarsku jsou velmi omezené, a proto se nám nepodařilo dohledat, zda tento institut může být využíván pouze jednou za rok.

Výrok hodnotíme jako nepravdivý, protože podmínkou pro odvolání není shromáždění většího počtu hlasů, než kterými byl určitý politik zvolen. Neexistuje navíc žádný jednotný "švýcarský model", jak o něm mluví Tomio Okamura, podmínky pro odvolání politiků se v jednotlivých kantonech liší.

Na stránkách města Frýdek-Místek se lze dočíst, že v rámci projektu "MHD zdarma" je osobám, které uhradily své dluhy vůči městu, umožněno zakoupit si kartu v hodnotě 299 korun a kupón s roční platností za 1 korunu, které dohromady umožňují jízdu zdarma v rámci městské hromadné dopravy.

Projekt byl spuštěn v roce 2011, tedy před přibližně dvěma a půl, nikoliv čtyřmi lety. Jedná se však takřka o celé komunální volební období volební, volby do městského zastupitelstva proběhly na podzim roku 2010.

V rozpočtu pro rok 2010 (Závazné ukazatele rozpočtu města pro rok 210, řádek 187), tedy těsně před zavedením MHD zdarma, bylo v rozpočtu pro MHD vyhrazeno 32 milionů korunu. V roce 2011 (Závazné ukazatele rozpočtu pro rok 2013, řádek 193) to pak bylo 65 milionů korun, což je zdůvodňováno mimo jiné nákupem 4 nových autobusů. V roce 2012 (Rozpis rozpočtu roku 2012, str. 17) již výše městských výdajů na provoz MHD dosahovala 60 milionů korun, v roce 2013 (Rozpis rozpočtu roku 2013, str. 14) 62 milionů.

201032 mil.201165 mil.201260 mil.201362 mil.

Ačkoliv Martin Pecina říká, že nezná čísla přesně, rozdíl mezi původní výši dotace a výší po zavedení MHD zdarma rozhodně není minimální, naopak se toto číslo přibližně zdvojnásobilo. V samotném hodnocení není důležité, že Pecina neuvádí přesná čísla, ale jeho tvrzení, že zavedení bezplatné MHD stálo město pouze minimální výdaje. Ministr vnitra se mýlí také v obě fungování celého projektu. Proto hodnotíme výrok jako nepravdivý.

Ištvan pouze řekl, že má podezření, které se vyšetřuje.

Zeman zde odkazuje na rozhovor s Ivo Ištvanem, věnovaný kauze Jany Nagyové a tří zatčených poslanců a publikovaný v HN 12. července. Konkrétně jde o pasáž (zveřejnou také na Ihned.cz), kdy je Ištván tázán: “ Jak si vysvětlujete, že takové vyšetřování tady ještě nikdy nebylo? Co se změnilo“. Státní zástupce následně mj. říká: “ …Vím, proč k těmto věcem nemohlo docházet.”, “ mohla by to být senzace ” a “ Prověřujeme klientelistickou síť a z toho samozřejmě lze odvodit mnohé.”

Nic bližšího se však v rozhovoru od Ištvana nedovíme. Olomoucký státní zástupce podle svých slov pouze doufá, že své podezření bude moci převést do procesních úkonů (“Budu rád, pokud to budeme moci i procesně sdělit”). Není tedy pravdou, jak uvádí prezident Zeman, že Ištvan již v době rozhovoru měl “ dostatečné důkazy ” pro svá podezření. Zároveň, jelikož Ištvan nesdělil podrobnosti, nemůžeme vědět, že hovoří o “ propojení s kmotrovskými mafiemi ”, jak uvádí Zeman.

Výrok pronesl Lubomír Zaorálek v pořadu Události komentáře z 19. června (21:51 - 21:55) a je hodnocen jako nepravdivý, jelikož Zaorálek neuvádí skutečné rozdíly v zadlužení mezi jednotlivými roky vlády pravice.

Bereme-li v potaz vládu Petra Nečase (tj. od roku 2010), byla podle Eurostatu výše českého veřejného dluhu následující (přepočet na koruny podle dlouhodobé průměrné tendence kurzu ČNB):

2010: 57 338 mil. euro (cca. 1 443 mld. korun)2011: 60 844 mil. euro (cca. 1 532 mld. korun, rozdíl oproti předchozímu roku 89 mld. korun)2012: 69 932 mil. euro (cca. 1 761 mld. korun, rozdíl oproti předchozímu roku 229 mld. korun)Aktuální výše veřejného dluhu ČR je 1 812 mld. korun (rozdíl oproti konci minulého roku 51 mld. korun).Podobné částky uvádí i oficiální Facebookový profil ČSSD (kdy se ovšem výrazně odchyluje v aktuálním údaji za letošní rok).

Jak tedy vidíme, jednotlivé rozdíly v deficitu jsou značně kolísavé a nelze prohlásit, že skutečně každý rok vlády Petra Nečase narůstá veřejný dluh o částku 150 mld. Výrok proto hodnotíme jako nepravdivý.